Погубила ли партийная номенклатура постсоветскую Россию

Заглянув случайно на одну из серий "Суда времени" (14.09.2011), застал такую "дискуссию". Отвлекаясь от темы, хочу сказать, что формат этой дискуссии ужасен - кто кого перекричит. Дискуссия была посвящена теме: "Те, кто губит Россию сейчас, и та партийная номенклатура, которая губила СССР в советское время, это одно и то же, или же разное?". На самом деле, была заявлена тема о социальной справедливости, но съехали как всегда на детали. Тут вроде и обсуждать особо нечего, по уравнительной социальной справедливости СССР был впереди планеты всей. А образование, медицина, армия и полиция поддерживались на хорошем среднем уровне, что и позволило нам вогнать в зависть американцев в своё время.

Причём, если прислушаться и отфильтровать вопли, слышно, что Сванидзе и Кургинян говорят одно и то же: Россию губят. Однако Сванидзе говорит, что её губят те же люди, то есть перекрашенная партийная номенклатура, Кургинян говорит, что это новые, назовём их условно "либералы".

В принципе я их понимаю. Они оба выступают в формате агитки и должны завоевать аудиторию простой идеей. Однако, всё не так просто. Имеет место и первое и второе. И третье и десятое.

Что я могу наблюдать лично? Это резонный вопрос, так как нам всегда не хватает знания фактов. Нам не хватает сведений. Поэтому всегда есть риск скатиться в какую-то опять же простую форму, вроде теории заговора. Поэтому возьмём один пример, в котором некоторые факты налицо, и разберём его.

Разбор будет происходить на примере одной провинциальной губернии. Первое: были ли аппаратчики нового времени на 90% бывшей партийной номенклатурой? Это ясно видно и ответ "да". Все первые секретари райкомов так или иначе были задействованы в новой власти, и естественно, они себя не обижали. Губернатором стал, скажем, Первый губер, бывший при советах областным прокурором. Значит прав Сванидзе? Не будем торопиться. Навстречу процессу вовлечения бывшей партийной номенклатуры в новые властные структуры (а может, правильнее называть их "старые властные структуры"?) шёл так называемый процесс укрепления федеральной вертикали. Выборы губернаторов были отменены. Тех, кто не хотел уйти добровольно, ушли. Причём в случае Первого губера это была таинственная автокатастрофа с гибелью оного. Не будем сейчас углубляться в конспирологию и гадать, случайная ли была катастрофа, подстроенная ли, потому что это неважно. Важно кто пришёл на смену. А на смену Первому губеру пришёл, скажем, Второй губер, член "семьи". А теперь внимание, в чём принципиальная разница между старым партийным номенклатурщиком и "новым либералом"? Где правда Кургиняна и где правда Сванидзе? А вот где. Первые губеры так или иначе воспринимали управляемые ими территории как собственные огороды, а праведные и неправедные с них доходы - как урожай с этого огорода. Огород надо возделывать, тогда урожай растёт. Вторые губеры воспринимают свой профит как дары леса. То есть по простейшей схеме: пришёл и взял. Они не хотят возделывать огород. Или не умеют. Или не умеют и не хотят. Они хотят брать. А если при взятии даров леса в схему затесались какие-то зверюшки вроде местного населения, что ж, им не повезло. Мы своё всё равно возмём. В разделе биологии, изучающем мир паразитов, есть понимание того, что паразиты так или иначе с помощью отрицательных обратных связей регулируют давление на хозяина, дабы не допустить его гибели. У вторых губеров таких понятий нет. Они не понимают и не хотят понимать, что когда лось сдохнет, вместе с ним сдохнут и лосиные вши. А может, они отчётливо понимают, что эта гибель не за горами, и поэтому торопятся, надеясь перепрыгнуть на другого лося. Во всяком случае, на результат не влияет.

Итак, процесс замещения старой номенклатуры на новую, это одно явление. Другое явление - сращивание силовых и бандитских структур и фильтрация криминала во власть. Думаю, что об этом лучше смогли бы рассказать некоторые сотрудники Интерпола. Для примера последствий: всем известно, во что превратилась армия, когда в нее стали призывать уголовников, либо непосредственно, либо призывной возраст под угрозой посаже, то есть фактически криминальный элемент, не доведенный до суда. Это же самое ждёт и метаструктуру.

Так что всё гораздо сложнее и многообразнее, чем звучит с агитационной трибуны. Можно и дальше углубляться в политику и экономику, но это в данном случае не требуется. Просто на фоне того, что может наблюдать любой человек, клоунада "Суда времени" просто смешна. Сванидзе и Кургинян указывают на одно и то же, один кричит: "это оно, это ваша старая партийная номенклатура", другой кричит: "это оно, ваше либероидное дерьмо".

Есть однако, одна принципиальнейшая разница между этими и теми. Можно называть Сталина сухоруким параноиком или величайшим преступником всех времен и народов, можно великим вождём, кому как нравится. Но ничто из этого не может отменить факта: после смерти Сталина осталось две пары сапог и три шинели. Касаемо же нынешних функционеров, не знаю, какой процент из них предпочтёт умереть на родине, тем более, что для многих есть риск умереть не своей смертью. Не говоря уже про две пары сапог, равные по цене бюджету маленькой страны.

Comments

Поправку принимаю.

Поправку принимаю.

Не могу не согласиться

Не могу не согласиться с автором в целом. Что касается частностей, то есть одно замечание.
Старая номенклатура не рассматривала страну и нас как свой огород, они именно служили. А за службу получали многое, недоступное не служащим. Включая и обеспечение после потери трудоспособности. То есть реального имущества наследникам они оставить не могли. Приведённый автором пример со Сталиным яркое тому подтверждение.

Автор не говорил, что

Автор не говорил, что совслужащие рассматривали нас, как свой огород. Он сказал, что первые губеры рассматривали. То есть те крупные чиновники, которые первыми реализовали идею, что теперь можно поиметь собственность, благодаря доступу к власти и информации.